社会科学理论的历史学转向

第一节 传统社会学历史维度的缺失及其转向
一、主流社会学理论中历史维度的缺失
        20世纪60年代以前：帕森斯结构功能主义，忽视历史研究。
        20世纪五六十年代：对主流社会学非历史性批判，出现了米尔斯《社会学的想象力》，他认为每一门社会科学都需要充分利用历史资料。这一时期一部分学者利用历史材料研究社会变迁和阶级分       析。库恩《科学革命的结构》将自然科学历史化，引起所有学科包括社会学的历史意识。
二、社会学与历史学的关系
        1、区别
        （1）1908涂尔干《论社会学和历史学中的解释》阐释历史研究与社会学研究具有同样重要的关系。
        （2）美国学者埃尔伍德（C。Ellwood）认为社会学（抽象化、理论化的社会科学）与历史学（记叙式社会科学），
        （3）生产者（社会学）与消费者（历史学）关系：历史学家从社会学中借用理论解释历史。
总的来说社会学家被认为是抽象概括一般规则和普遍化原则的研究者，历史学家被认为是牺牲一般模式关注细节的研究者。
        2、共同性：两者的方法论都是从综合性角度研究社会整体。
三、社会学的历史学转向
        1、社会学的历史转向
        （1）20世纪上半叶静态的社会学研究理论流派（没有历史的社会学）：结构功能主义、社会行为主义、符号互动论、交换理论。
        （2）社会发展延续性的关注（历史视角）：20世纪50年代始，资本主义在二战后的迅速发展导致排除历史的主流社会学理论不能解释快速发展的社会，于是便出现了利用历史解释社会现象的理论学家。历史学家斯廷斯凯姆（A.Stinchcombe）人们不是运用理论研究历史，而是利用历史发展理论，此时社会学历史转向指的是将重大社会转型的研究伸向历史，找出可以与当时类比的社会变迁的过程以解释当时的情况。
        2、历史研究也开始社会学转向
        部分历史学家转向社会科学研究，二战后，世界各地历史学家的研究开始从传统政治史转向社会史研究，将研究对象从帝王精英扩大到平民百姓的生活、文化、民俗，采用社会学概念和思考方式。
四、历史社会学的兴起与发展
        1、历史社会学存在的理由（卡尔霍恩）：
        （1）社会变迁研究可以在历史中找到
        （2）现实与历史的联系的研究可以更好的区分必然性和偶然性，解释社会事实
        （3）把握分析范畴和思想范畴，需要了解历史背景
        2、历史社会学研究的特征：
        （1）基于时空来思考社会结构和过程
        （2）强调过程并在瞬时场景下解释结果
        （3）大多历史分析着重意义的行动与结构背景的相互作用，以呈现个人行动和社会转型的规律
        （4）历史社会学家突出了特殊类型的社会结构与变迁模式的独特性和多样性
        3、历史社会学的两种流派
        （1）科学方向，现代性的本质可以通过社会自身的内在法则和规律解释。这一方向成为20世纪后期中心思想。
        （2）阐释的方向，将对社会的研究视为建构性阐释社会。这一方向也成为20世纪初期的主导。
        4、历史社会学家当前面临的问题
        （1）解释现代性起源
        （2）现代性表现
        （3）现代性如何发展的问题。
        历史社会学是现代化理论产物之一，其任务是分析现代性的起源与发展，将现代性视为当下本质。
第二节 历史社会学理论的发展脉络及其特征
表12.1西方历史社会学理论的发展时期及脉络

一、古典社会学时期：历史社会学的暧昧期
        1、社会学奠基阶段：社会学诞生的19世纪30年代到70年代末（孔德斯宾塞）实证主义主导期，历史学与社会学相互排斥。
        2、社会学形成阶段：19世纪80年代到20世纪20年代（韦伯）人文主义主导阶段，意大利帕累托《论普通社会学》分析古雅典、斯巴达和罗马。韦伯《新教伦理与资本主义精神》向历史借用材料。马克思也从生产方式的矛盾考察人类社会发展演变历史，这一时期德国社会学理论，历史成为研究重心。
二、现代社会学前期：历史社会学的冰冻期
        1、20世纪20年代末，这一时期社会学家关注焦点从历史架构转向现代社会的系统性研究，社会学重心从欧美转向美国，功能主义盛行，社会学家与历史研究告别，历史与社会运行毫不相关——马林诺夫斯基。
        2、20世纪30年代到60年代，历史被主流社会学所排斥，新的功能主义坚持认为了解社会秩序的需要优先于社会变迁。研究社会的方法从“历时性”转向了“共时性”方法。
三、现代社会学后期：历史社会学的振兴期
        1、在20世纪60年代，历史社会学出现了一次显著的复兴。
        代表人物：斯梅尔瑟、本迪克斯、克拉克·科尔、李普塞特、艾森斯塔德、罗伯特·贝拉、罗纳德·多尔等。
        尼尔·斯梅尔瑟（Neil Smelser）的《工业革命中的社会变革》（Social Change in the Industrial Revolution）(1959)、莱因哈德·本迪克斯（Reinhard Bendix）的《工业中的工作与权威》（Work and Authority in Industry）(1956)、《国家建设与公民权利》（Nation-Building and Citizenship）(1964)、克拉克·科尔（Clark Kerr）等人的《工业主义与工业人》（Industrialism and Industrial Man）(1960)、李普塞特（S. M. Lipset）的《第一个新国家》（First New Nation）(1963)。这一研究的一个特殊方面——现代国家的民主与独裁之间的冲突，以及民主的社会条件——是这一时期其他两本有影响力的历史社会学著作——S. M.李普塞特的《政治人》（Political Man）(1960年)和S. N.艾森斯塔德（S. N. Eisenstadt）的《帝国的政治体系》（The Political Systems of Empires）(1963年)的中心特征。作为对所有这些作品都存在的对“现代化”问题的普遍关注的一部分，人们可能还会提到罗伯特·贝拉（Robert Bellah）的开创性研究《德川宗教：现代日本的文化根源》（Tokugawa Religion: The Cultural Roots of Modern Japan）（1957）和罗纳德·多尔（Ronald Dore）的《德川日本教育》（Education in Tokugawa Japan）（ 1965）。
        2、20世纪80年代，帕森斯结构功能主义走向终结，社会学研究中的静态化模式也遭遇学界的普遍反思。历史社会学重新被关注，这一时期人们开始关注统治、不平等和反抗运动等主题，并结合历史和动态研究的方式研究这些现象。
        代表人物：摩尔、汤普森、蒂利和斯考切波。
        摩尔试图了解英国、美国、法国、俄罗斯、中国和印度等国所走的不同的“现代化之路”。这些国家有些变成了民主国家，有些变成了专政国家。摩尔有力而广泛的研究工作为1970年代和1980年代的许多历史社会学设定了议程（例如，见Adams，Clemens和Orloff 2005b）。这是他的哈佛学生西达·斯考切波(Theda Skocpol) 1979年出版的《国家与社会革命》(States and Social revolution)（1979)一书的灵感来源。她对法国、俄罗斯和中国革命的比较研究再次与马克思产生了联系，但斯考切波的“提出以国家为中心”的观点显然来自托克维尔和韦伯。
        汤普森的权威著作《英国工人阶级的形成》(The Making of the English Working Class )（1963）。
        查尔斯·蒂利（Charles Tilly）是20世纪70年代和80年代历史社会学的领军人物，他的一系列作品从1964年的《论旺代》(The Vendée)开始，接着是1978年的《动员到革命》(From Mobilization to Revolution )(1978)，以及后来的《欧洲革命，1492-1992》（European Revolutions, 1492–1992）(1993)。
四、当代社会学时期：历史社会学的黄金期
        1、社会学家研究的主题是以时间为序列的变迁，也就是历史。世界各地历史学家的研究兴趣都从传统政治史（统治者的历史）转向社会史（整个社会）。
        代表人物：安德森、沃勒斯坦、罗布代尔、迈克尔·曼、吉登斯等。
        国家，革命，民族:这些都是历史社会学分析的主要传统的主题，进入历史社会学的一个新领域是民族（nation）和民族主义(nationalism) 历史对于阐明这一领域的主要问题至关重要。
诺伯特·埃利亚斯（Norbert Elias）的《文明的进程》（The Civilizing Process）(1978 - 82)
        2、历史社会学中会有越来越多的作品将反映出埃利亚斯的独创和宽领域的研究方法。
        （1）女权主义
        女权主义社会学家——或其他研究妇女问题的社会学家——的贡献总体上与历史社会学领域的其他学者的贡献不相匹配。考虑到女权主义历史学家近几十年来所做的大量杰出的工作
        a.人物：路易丝·蒂莉（Louise Tilly）、琼·斯科特（Joan Scott）、凯瑟琳·霍尔（Catherine Hall）、莱昂诺·大卫杜夫（Leonore Davidoff）、林恩·亨特（Lynn Hunt）、琳达尔·罗珀（Lyndal Roper）等人。
        b.作品：大卫杜夫和霍尔的《家庭财富: 1780-1850年英国中产阶级的男人和女人》 （Family Fortunes: Men and Women of the English Middle Class 1780–1850）(1987)性别和家庭的历史社会学研究。
        巴芙拉·米勒(Pavla Miller)的《1500-1900年西方父权制度的转变》（Transformations of Patriarchy in the West, 1500–1900）(1998)
        卡伦·汉森(Karen Hansen)的《非常社交的时代：新英格兰战前的手工业社区》(a Very Social Time: Crafting Community in anteum New England)(1994)
        杰弗里·威克斯(Jeffrey Weeks)(如《性的形成历史》（Making Sexual History）（2000)）
        西尔维亚·沃尔比（Sylvia Walby）和玛丽·麦金托什（Mary McIntosh）这样的社会学家经常把历史纳入他们对家庭和性别关系的分析。
        （2）“集体记忆”领域
        涂尔干的门徒莫里斯·哈布瓦赫（Maurice Halbwachs）的作品，从他早期的《记忆的社会框架》（The Social Frameworks of Memory）（1925）延伸到他的死后出版的《论集体记忆》（The Collective Memory）（1950）。哈布瓦赫（坚持认为即使是最个人的记忆也是集体或社会经验的产物;时间本身是社会构想出来的，取决于不同群体为各自目的组织时间的方式。记忆也可以按空间顺序排列。
        德里克·爱德华兹（Derek Edwards）编辑过的作品集《集体回忆》（Collective Remembering）（1990）所示。
        历史学家们，其创新研究如艾瑞克·霍布斯鲍姆（Eric Hobsbawm）和特伦斯·兰杰（Terence Ranger）编辑的合集《传统的发明》(The Invention of Tradition )（1983)、拉斐尔·塞缪尔（Raphael Samuel）的《记忆剧场》(Theatres of Memory )（1994年)对英国大众记忆的研究；约翰·吉利斯（John Gillis）的优秀合集《纪念》(Commemorations )（1994)对国家身份的研究、以及皮埃尔·诺拉（Pierre Nora）的多卷本《记忆的领域》(The Realms of Memory )（1984-92)对法国人的集体记忆进行了全局性的考察。当然，已经有了一波大屠杀研究，试图评估它对犹太人和其他人的集体记忆的影响(参见Novick 2000)。所有这些来自不同学科的学者的著作产生的影响远远超过了社会学家所做的任何事情。
        早期在这一领域的社会学著作，爱德华·席尔斯（Edward Shils）的《传统》（Tradition）(1981)。
        巴里•施瓦茨(Barry Schwartz)，他进行了大量研究，包括《乔治•华盛顿:美国象征的形成》(George Washington: The Making of a American Symbol)（1987)和《亚伯拉罕•林肯与国家记忆的形成》(Abraham Lincoln and The Forge of National Memory)（2000)。
        保罗·康纳顿(Paul Connerton)在1989年出版的《社会是如何记忆的》(How Societies Remember)。
        林恩·斯皮尔曼(Lynn Spillman)在《国家与纪念》(Nation and Commemoration)（1997)一书中探讨了澳大利亚和美国的纪念活动。
        杰弗里·奥利克（Jeffrey Olick）召集了许多学者，为《记忆之国》（States of Memory）（2003）这一领域提供了一个有用的概论，《刽子手之家》(In the House of the Hangman)（2005)是研究二战后德国集体记忆的著作。
        埃维亚塔尔·泽鲁巴弗尔(Eviatar Zerubavel)《时间地图:集体记忆和过去的社会形态》(Time Maps: Collective Memory and the Social Shape of the Past)（2003);
        罗宾·瓦格纳·帕西菲奇(Robin Wagner-Pacifici),出版了《投降的艺术》(The Art of Surrender)（2005)，该书对三个不同历史时期的军事投降仪式是如何揭示当前形势和未来冲突双方之间的薄弱处做出了具有启发性的比较说明。
        最后，社会学还研究了大屠杀，最有力的是齐格蒙特·鲍曼(Zygmunt Bauman)的《现代性与大屠杀》(Modernity and the Holocaust )（1989)，伯纳德·吉森(Bernard Giesen)的《胜利与创伤》(Triumph and Trauma )（2002)。
        目前，人们可能会说，集体记忆正成为历史社会学最有前途的领域之一——也许是因为它是少数几个似乎真正对其他学科的学者的贡献持开放态度的领域之一。
        （3）宗教
        宗教是古典时期最著名的历史社会学著作——韦伯的《新教伦理与资本主义精神》(The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism)（1920)。
        布赖恩·特纳在《韦伯与伊斯兰教》(Weber and Islam )（1974)等著作中质疑韦伯，并创作了比较历史分析著作《东方主义、后现代主义与全球主义》(Orientalism, Postmodernism and Globalism )（1994)。
        大卫·马丁（David Martin）在诸如《世俗化通论》（A General Theory of Secularization ）（1978）等具有历史根据的著作中，也质疑了现代世界中有关宗教的一些传统假设。
        罗德尼·斯塔克(Rodney Stark)在1996年出版的《基督教的兴起》(The Rise of Christian)一书中，巧妙地利用了穆尼派(Moonies)和摩门教徒(Mormons)等当代宗教运动的数据。
        罗伯特•伍斯诺(Robert Wuthnow)出版了一本雄心勃勃的历史著作《话语社区》(Communities of Discourse)（1989)，比较了从宗教改革到19世纪的宗教和世俗意识形态；
        菲利普·戈尔斯基(Philip Gorski)是最孜孜不倦的回归宗教的倡导者之一，他在《学科革命》(The Disciplinary Revolution )（2003)一书中论述了宗教——特别是加尔文主义——在近代早期北欧一些主要国家的国家形成中的重要性。
        Geneviève Zubrzycki在2006年出版的《奥斯维辛的十字架》(The Crosses of Auschwitz)一书中，以波兰人和犹太人之间关于奥斯维辛意义的当代争论为出发点，对波兰数百年来的宗教与民族主义之间的关系进行分析。
        同样关注民族主义的是Khaldoun Samman的《上帝之城与民族主义》(Cities of God and Nationalism )（2007)，这是对麦加、耶路撒冷和罗马等“世界城市”的两千年历史的大胆探索，以及现代民族主义对传统世界主义的威胁。所有这些作品——后者由年轻的学者完成——表明了什么是宗教历史社会学真正的复兴，并表明这将是该领域未来工作的中心。
【拓展】五、未来：历史社会学未来发展方向
        1、全球化：鉴于社会学家对全球化越来越感兴趣，这似乎是一个学者明显可以而且应该从事历史研究的领域。如果没有历史，全球化理论就有可能变得生硬呆板。
        AG霍普金斯（AG Hopkins）的编辑集《世界历史的全球化》（Globalization in World History）（2002），
        布鲁斯·马兹利什（Bruce Mazlish）和拉尔夫·布特延斯（Ralph Buultjens）的编辑册《全球概念化》（Conceptualizing Global History）（2004）
        于尔根·奥斯特哈默尔（Jürgen Osterhamel） 和尼尔斯·彼得森（Niels Petersson）的《全球化》（Global）（2005年）。
        克里斯托弗·贝利(Christopher Bayly)的杰作《1780-1914年现代世界的诞生:全球联系与比较》(The Birth of The Modern World 1780-1914: Global Connections and comparison)（2004)。
        保罗·赫斯特(Paul Hirst)和格雷厄姆·汤普森(Grahame Thompson)的开创性著作《有问题的全球化》(Globalization in Question)（1996）
        戴维•赫尔德(David Held)等人《全球转型》(Global Transformations，1999)
        罗伯特•霍尔顿(Robert Holton)的《制造全球化》(Making Globalization )（2005)
        2、 “西方崛起”问题
        什穆埃尔·艾森斯塔特（Shmuel Eisenstadt）的《 多重现代性》（Multiple Modernities）（2002）以及令人印象深刻的《日本文明：比较观点》（Japanese Civilization: A Comparative View）（1996年），历史社会学研究的一个薄弱领域。
        3、帝国和帝国主义
        (正如艾森斯塔特在其早期但有些繁琐的社会学著作《帝国的政治制度》（The Political Systems of Empires）(1963)中所展示的那样，这部著作几乎没有后继者)。
        托克维尔对法国大革命的到来，《旧制度与大革命》（The Ancien Régime and the Revolution）(1856)的描述更能对革命的理论和比较研究具有启发意义呢? 
        尤金·韦伯的《1870-1914年法国农村的现代化》(1976)更能说明国家和民族主义的问题。
第三节 西方历史社会学的主要理论图式
一、安德森：历史研究中的"过渡"与"系谱"
        1、主要思想观点：历史发展多样性
        2、作品及内容：1974《从古代到封建主义的过渡》《绝对主义国家的系谱》简洁连贯的讲述了欧洲文明从希腊和罗马的古老通知到近现代欧洲专制君主政体最后岁月。
        《过渡》分析了欧洲封建社会的起源和性质，对西欧和东欧的发展道路作了比较。
        《绝对主义国家的系谱》比较西欧与东欧的比较，建立绝对君主国的地区类型。
        他在这两部作品里提到的“过渡和系谱”都是复数，这是强调历史发展的多样性，“
        安德森在每一项研究中都涉及三个因素：研究对象的历史渊源、结构性逻辑及其对资本主义生产方式发展的意义。
二、沃勒斯坦：世界体系理论
        1、主要思想观点：沃勒斯坦反对经典马克思主义者与新古典自由主义（相信所有社会在经济发展上都会经历单一序列的各个阶段，现代化进程即是按照固定程序前进），他认为世界体系包含多种生活方式，而非马克思主义者宣称的资本主义的生活方式。
        2、作品及内容：他以宏大的历史视野分析世界体系理论，沃勒斯坦的世界体系理论将对世界的理解放在一个连续社会中，不孤立理解民族国家或民族社会。并在《现代世界体系》第四卷《中庸的自由主义的省里：1789-1914》中提出了“全球地缘化“概念。
        《现代世界体系》前三卷沃勒斯坦是通过对15世纪以后核心、半边陲、边陲地区的分析，给读者一种宽广的视野，他用广阔的概念来涵盖世界历史和人类社会现代化发展的历程。
三、迈克尔·曼：权力中心的去中心化
        1、主要思想：他认为权力并非来源于制度（中心权力），而是来源于人们的社会性。
        2、作品及内容：英国历史社会学家迈克尔·曼《社会权力的来源》（全四卷）讲述了从人类社会起源到2008年金融危机前后这一时间段内，意识形态、经济、军事和政治四种人类社会的基本权利的起源及其在历史上的相互联系。
四、布罗代尔：历史变迁的长时段研究
        1、主要思想：
        （1）法国年鉴学派，他关注时间特性，认为历史变迁是以不同速度进行的。罗关注气候、地理等大规模的缓慢变化，他的宏观全局史可以看作是文明分析与全球性社会学的先驱。他在历时性的局势史和静态的结构史的交互中建构了他对等级制度、国家、文明和城市的研究。
        （2）对时间的分类
        长时段：代表地理和结构变迁
        中时段：十年到二十五年循环出现的经济现象
        短时段：特定事件发生的时间
五、埃利亚斯：文明的进程
        1、主要思想：他认为社会的进步是一种“礼貌的历史“，即与早期欧洲骑士衰亡与贵族阶层的兴起相关的是宫廷礼节的诞生迫使人心理上的节制个人情感与冲动。这种宫廷理性逐渐向”下层阶级“扩散，他的”文明进程“关注的是驱力和情感的秩序、自我控制的秩序以及社会约束的秩序三者的同时发展，他的研究是跨越较长时间的，因此也是从历史社会学的角度所进行的研究。
        2、作品及内容：《文明的进程》是对欧洲国家的形成与西方文化史的研究著作。 
六、吉登斯：晚期现代性理论
        1、主要思想：结构化理论综合解释学与结构主义，·他的结构化理论并非构建社会的连续性，他借用罗布代尔“长时段“概念，来解释长期发展过程中的”制度丛节“，这四种制度丛分别为：工业化、资本化、民族国家的形成、监控机构的垄断化。考察“时空边界“，理解”情景片段的转变，即他考察不同历史时间段的社会场景“。
七、斯考切波：结构性理论
        1、主要思想：西达·斯考切波是第三代革命研究的代表，她用结构论分析革命的实际历史模式，她采用比较-历史分析方法，强调跨国性的历史背景地国内政治冲突的重要作用。
        2、作品及内容：她在《国家与社会革命：对法国、俄国和中国的比较分析》（1979）一书中对1787-1800年的法国革命、1917-1921年俄国革命和1911-1949年的中国革命作为案例进行比较历史分析，将国家结构、国际力量和阶级关系的结合看作是社会革命转型的起源，为宏观的历史现象做出解释。
八、蒂利：集体行动理论
        1、主要思想：对集体行动、社会运动、抗议政治以及民族国家的形成做出贡献，他对集体行动的考察是放在较长的历史阶段中进行的，
        2、作品及内容：他的研究针对1600年以来的集体行动，他关注集体行动的一般模式，解释集体行动的历史特殊性。
第四节 历史社会学的方法论基础及其研究方法
一、历史社会学的方法论特色
（一）普遍模式的应用
       1、使用方式：把一般模式运用到一个或多个历史事例中。
       2、相关研究：
       a.斯梅尔瑟比较历史著作《工业革命中的社会变化》运用公认的普遍联系的逻辑因果关系模式。
       b.伦斯基：把普遍模式应用于所有众所周知的历史事例。
       3、优缺点：
       a.优点：避免选取事实以适应理论。
       b.缺点：对特定历史事件失去兴趣。
（二）应用概念解释历史
       1、使用方式：运用普遍明确概念解释研究主题，在一个或更多个历史事件研究中选择和描述历史模式。
       2、优缺点：
       a.优点：这种方法中写作方式一般采用详尽叙述的方式，注重社会活动制度和文化背景的分析。
       b.缺点：在应用概念解释历史时必然会带有当代人的观念和假设。这种研究方式没有建立普遍有效的因果关系。
（三）分析历史中的因果规律
       1、使用方式：这种方法的核心在于为历史结果或模式提供一个恰当的解释，在历史中寻找事物的因果规律。
       2、优缺点：
       a.优点：致力于探寻因果关系。 
       b.缺点：不打算超越具体背景，归纳出解释。
二、历史社会学的研究方法
(一)比较法
       1、优点：
       （1）涂尔干——有助于比较结构基本相同的社会和结构基本不同的社会。
       （2）斯考切波《国家与社会革命》运用宏观历史比较分析法，她主张三个方向建构历史研究策略：a、演绎式地把普遍模式应用到历史研究；b、归纳式分析因果规律；c、发展有意义地历史解释。
       2、缺点：简单的认为社会发展必须经历一定过程，比较法易陷入单线进化论观点，应该避免进化论、避免静态分析，选择有可比性的因素。
(二)模式和类型法
       1、优点：模式和类型化将事实简单化便于人们理解。
       2、缺点：易于将历史归为特殊性事件，因而无法得出一般结论和一般模式。历史学家似乎将模式定义为一成不变，但是模式是可以变迁的，如从封建社会到资本主义社会，从前工业社会到工业社会。
(三)计量方法
       1、优点：计量法是比较新颖的研究人类行为甚至观念的方法，如调查研究中发放问卷。20世纪五六十年代，历史社会学家普遍使用的计量方法时系列统计分析，可以用来研究以时间为基轴的社会现象，统计分析用于整体调查和样本调查（历史社会学家常用的，选取代表性小群体，用历时方法加以研究。）
       2、缺点：计量方法的局限是数据来源的准确性与客观性受到质疑等。
(四)社会显微镜
       1、优点：20世纪70年代后，学者们逐渐接受人类学家的研究方式，研究重点转向“微观史“，研究微缩的、局部的社会现象，从局部数据得出一般性结论。与宏大历史研究相互结合能够更加全面的展现社会史。
       2、缺点：单一使用有局限性，一般与宏观研究相结合。
第五节 当代西方历史社会学理论的研究视角
一、结构功能主义的视角
       1、主要思想：从历史的角度分析社会结构的功能。
       2、人物及作品：帕森斯《法西斯主义运动的若干社会现象》关于社会化和社会控制、社会系统整合可以通过比较和历史分析方法进行。
       《社会系统》（1951）中涉及对特定历史情形与历史进程提出一定见解。
       斯梅尔瑟《社会变迁研究与工业革命》（1959）对棉纺织工业的研究充分说明结构功能主义研究方法在历史分析中的实用价值。
       艾森斯塔德《帝国政治体系》（1963）对前工业社会政治体系的考察得出历史上官僚帝国的实质是“折中体“，历史演进历程是”和谐-破裂-和谐“，
       李普塞特《第一个新国家》（1963）中认为美国独特的结构性沁香是由美国特殊的历史孕育的。
二、结构化分析的视角
       1、主要思想：分析社会结构的形成发展过程。
       2、人物及作品：吉登斯倡导结构化分析视角，他关注的一个主要维度是历史。他认为社会是由以阶级划分为基础的社会——现代社会（被资本主义、工业主义和民族国家体系形塑），现代社会是高度监控、资本主义企业、工业生产一级对暴力工具的集中化控制的巩固。
三、权力分析的视角
       1、主要思想：从社会的权力变迁的视角出发研究社会发展历程。
       2、人物及作品： 
       （1）罗布代尔：《菲利浦二世时代的地中海和地中海世界》（1972）《15至18世纪的物质文明、经济和资本主义》（1981-1984）《法兰西的特性》（1985）关注大规模的地理、气候、风俗习惯等
       （2）迈克尔·曼《社会权利的来源》（1986）探讨公元前5000年美索不达米亚到17、18世纪之交的西北欧国家资本主义的形成和社会权利产生之源，试图用权力关系阐释世界文明史。得出人类历史就是权力史，权力来源于经济、意识形态、军事和政治支配。人类历史是这四种权力此消彼长的过程。
四、公民权分析的视角
       1、主要思想：从历史发展的角度分析公民权力变化。
       2、人物及作品：
       （1）马歇尔：沿着历史脉络探讨公民权利理论·（中世纪地方共同体被特定权力和管理机构取代—政治权力与公民权利相互独立—公民权成为集体谈判的基础）。
       （2）本迪克斯：运用二分法，以公民权利为线索将中世纪以来的历史分为四个阶段。
       a：多数人在依附关系中
       b：王权制发展为绝对君主制，大多数仍被排斥在政治共同体之外
       c：国家权力和功能显著增强，但公民要求自由平等的趋势愈发强烈。
       d：资本家力图担当政治领导者，通过扩大劳动阶级公民权使其融入公民社会，国家力量增强，范围扩大。
五、文明分析的视角
       1、主要思想：从文明进程角度出发分析人类社会变迁。
       2、人物及作品：
       （1）艾利亚斯：通过对各个历史阶段的礼仪规范的考察，艾利亚斯确认礼貌、教养和文明史社会关系中人类心灵表达的三级阶段分别为中世纪、绝对君主制和资产阶级社会，《文明的进程》第二卷《国家的形成和文明》（1982）艾利亚斯论述了封建主义的动力、国家的社会起源以及整个文明化的进程，（绥靖、货币化、功能的分化、相互依存、中央集权、自我约束和抑制）
       （2）尼尔森：研究文明的上升要研究文明复合体的历史构成和文明主体与其他部落、帝国之间的交流。尼尔森的研究将革命上升为全球性革命，已经有了全球化视角。
六、阶级分析的视角
       1、主要思想：从阶级变迁角度出发分析人类社会结构及其变化。
       2、人物及作品：
       （1）摩尔：《民主和专制的社会起源》（1966）中认为革命与内战等重大变革事件需要从特定联盟、集团之间的冲突、整合方式和观念变化来进行解释，书中详细讨论了暴力和民主制、法西斯主义、共产主义的起源，并对民主制、法西斯主义和共产主义的后果做出细致区分。
       （2）汤普森：《英国工人阶级的形成》（1968）分三部分介绍阶级形成，第一部分以班扬《天路的历程》和潘恩《人权》为基础介绍英国工人阶级运动。第二部分解释工人阶级意识是被灌输和塑造的。第三部分追溯了工人阶级针对反革命压制的积极反应。
七、全球化分析的视角
       1、主要思想：从宏观全球文明进程角度出发分析人类社会变迁。
       2、人物及作品：
       罗伯逊：全球化理论，其理论假定“作为整体的世界的具体结构化过程“，考察个体与社会如何将自己定位于全球领域之中。
八、社会运动分析的视角
       1、主要思想：从社会运动的过程分析历史变迁，社会运动是一种常见的集体行动和推动历史发展的方式。
       2、人物及作品：
蒂利：对从历史分析角度对社会运动进行研究，认为社会运动最早可以追溯到1768年的英国，20世纪60年代以来逐渐在美国、英国法国等民主国家被制度化。
       《社会运动，1768——2004》（2004）.对18世纪到21世纪的社会运动进行历史勘察，他认为对斗争政治的分析需要建立在对历史的理解基础上。
九、综合性分析的视角
       1、主要思想：综合多种方法和理论分析人类社会变迁。西方社会学发展及其影响力扩大，综合分析视角受到历史学家青睐。
       2、人物及作品：
       蒂利将历史社会学的研究视野从国家之间扩展到以下几个方面：
       （1）宏观的历史研究，采用区域、市场、生产方式、多种资本主义间的关联，以及其他大型结构，作为其研究单位
       （2）世界体系研究，尝试检视在欧洲资本主义主导下，世界经济体的历史实况
       （3）用微观历史方法研究结构与进程。
第六节 对社会学理论历史学转向的评论与反思
一、对历史社会学理论历史转向的评论
       1、历史社会学不等同于一种认识论、理论或者方法论，它应该作为一种独立学科。
       2、历史社会学是社会学“历史转向”的结果，历史社会学从当代问题出发，通过历史分析解决当代社会学理论困境。
       3、历史社会学不是单线发展论和历史决定论，是对历史过程进行“社会学的”叙述、思考和分析的学科。
       4、历史社会学还没有建立独立完整的理论体系，社会学和历史学都保留各自专业主权，多种理论相争带来机遇，也遇到问题。
       5、历史社会学家将历史社会学作为一种方法而非理论遮蔽了理论的重要性，历史社会学带给当代社会学理论革新，历史视角应作为社会学研究的基本视角之一。
二、对历史社会学理论历史转向的反思
       1、历史社会学应结合历史资料和社会学理论视角，更好地使用资料，使资料对理论建构起到作用。历史社会学应从宏观视角出发，为社会学研究提供视角，使社会学研究在时间和空间中积淀。
       2、实证主义主导趋势下，历史社会学发展空间仍需求充分扩展。