哥哥洞窑与哥窑现象：“扑朔迷离”还是“言之凿凿”

       你认识真正的哥窑吗？

       明陆深《春风堂随笔》说：

       “哥窑，浅白断纹，号百圾碎。宋时有章生一生二兄弟，皆处州人，主龙泉之琉田窑，生二所陶青器纯粹如美玉，为世所贵，即官窑之类。生一所陶者色淡，故名哥窑。”

       根据陆深的记载，宋代处州（今浙江丽水市）有两兄弟章生一、章生二，在龙泉琉田烧瓷器，章生二的青釉瓷器像官窑器一般温润如玉，十分珍贵；章生一的青釉瓷则釉色较淡，名为哥窑。

南宋龙泉窑青黄釉大贯耳瓶

       听起来颇有意趣，谜一般的“哥窑”的命名竟是以“兄弟”呼之，但是事实真如此吗？

       《春风堂随笔》此处并未交代何所本，文献没有出处。陆深是明代人，说的是宋代事，若无根据就有想当然之嫌了。而十七年后同朝为官的兵部尚书胡宗宪似乎也并未看到此条文献，在胡宗宪主持编撰的首部省志《浙江通志》时，仍然在章氏兄弟前冠以“未详何时人”之语。如此看来，这其中的蹊跷是胡宗宪孤陋寡闻，还是《春风堂随笔》作怪？

       暂且不论，来看看对宋哥窑说得最为完整的《七修类稿续编》：

       “哥窑与龙泉窑皆出处州龙泉县，南宋时有章生一、生二弟兄各主一窑，生一所陶者为哥窑，以兄故也；生二所陶者为龙泉，以地名也。其色皆青，浓淡不一；其足皆铁色，亦浓淡不一。旧闻紫足，今少见也。惟土脉细薄、油水纯粹者最贵。哥窑则多断纹，号曰百圾破。龙泉窑至今温处人称为章窑。闻国初先正章溢乃其裔云。”

       明郎瑛在《七修类稿续编》卷六中又对“哥窑”进行进一步细化，却与《春风堂随笔》南辕北辙，前者都是黑胎，后者都是白胎。

圆明园长春园含经堂遗址哥窑青釉小水丞残件

       有趣的是，就连此续稿竟也是无中生有。《七修类稿》并无《续稿》：

       明许应元《陭堂摘稿·草桥先生传》只提到“七修类稿五十五卷”，并无续稿。

       《四库全书总目提要》载江西巡抚采进本，《七修类稿》五十一卷，未提到有《续稿》。

       《明史·卷九十八·志第七十四·艺文三》记载：“郎瑛《七修类稿》五十一卷”。

       哥窑在宋代五大名窑中是唯一未发现窑址的名窑，明明被称为宋代名窑，但起源年代却不是宋代，就连瓷器特征和文献记载都对不上。

       文献中的记载纷繁复杂，难以辨其虚实。据现有可查到的资料，最早提到哥哥洞窑、哥哥窑的是元代孔齐的《至正直记》，又称《静斋直记》、《静斋类稿》:

       “乙未冬，在杭州时，市哥哥洞窑器者一香鼎，质细虽新，其色莹润如旧造，识者尤疑之。会荆溪王德翁亦云：近日哥哥窑绝类古官窑，不可不细辨也。今在庆元见一寻常青器菜盆，质虽粗，其色亦如旧窑, 不过街市所货下等低物，使其质更加以细腻，兼以岁久则乱真矣。予然后知定器官窑之不足为珍玩也。所可珍者真是美玉为然。记此为后人玩物之戒。至正癸卯冬记。”

       从这段话可以看到在乙未（1355年）冬，孔齐南下到杭州，买了一件哥哥洞窑香鼎。这是中国古陶瓷史上一件重要的事情，由此可见，元末有一个哥哥洞窑在生产绝类古官窑的瓷器。

       《至正直记》是非常明确的当朝人说当朝事的文献，并有明确的记录时间，诸如窑名、时代、窑口性质、产品特征等都有所反映。元代也成为唯一明确有哥哥窑瓷器生产记录的时代。

       1998-2001年，杭州市文物考古所对凤凰山老虎洞窑址进行了两次大规模的发掘，作者钟凤文通过对老虎洞窑址元代地层遗存的释读，元代老虎洞窑是杭州生产类官窑器的小民窑，与《至正直记》释读信息基本一致。

       明曹昭《格古要论》有“旧哥窑色青”、“紫口铁足”之说。

       明高濂《遵生八笺》也说哥窑在杭州：

       “官窑品格大率与哥窑相同……二窑烧造种种未易，悉举例可见，所谓官者，烧于宋修内司中，为官家造也，窑在杭之凤凰山下……哥窑烧于私家，取土俱在此地。”

       《格古要论》和《遵生八笺》都是可信的明代文献，作者曹昭和高濂也都是实事求是的文人，知道的就写出来，不知道的就不说，留下了许多疑问，致使没有读懂的人对哥窑问题逐渐迷离了；而伪文献都说得“言之凿凿”，浅显生动，自然更易传播。如此一来，对哥窑认识的偏离也就在所难免了。

       孟子说，尽信书，则不如无书。考古尤为甚之，历史不仅存于大量史书中，也在各色文物中。

来源：文物出版社微信公众号